لماذا يعتقد الناس أنهم على حق حتى عندما يكونون مخطئين؟

إذا كنت تعتقد أنك على حق في خلاف مع صديق أو زميل، فإن دراسة جديدة تشير إلى السبب الذي قد يجعلك في الواقع مخطئًا.

توصل الباحثون إلى أن الناس يفترضون بشكل طبيعي أن لديهم كل المعلومات التي يحتاجون إليها لاتخاذ قرار أو دعم موقفهم، حتى عندما لا يكون الأمر كذلك.

أطلق الباحثون على هذه الظاهرة اسم "وهم كفاية المعلومات".

وحسب ما نشره موقع ميديكال إكسبريس، قال أنجوس فليتشر، أحد المشاركين في الدراسة: "لقد وجدنا أن الناس بشكل عام لا يتوقفون للتفكير فيما إذا كانت هناك معلومات إضافية من شأنها أن تساعدهم على اتخاذ قرار أكثر استنارة".

وأضاف: "إذا قدمت للناس بعض المعلومات التي تبدو متطابقة، فإن معظمهم سيقولون هذا يبدو صحيحًا ويوافقون على ذلك".

نُشرت الدراسة في مجلة PLOS ONE.

تفاصيل الدراسة

أكمل فليتشر العمل مع المؤلفين المشاركين هانتر جيلباخ، وهو عالم نفس تربوي في كلية التربية بجامعة جونز هوبكنز، وكارلي روبنسون، وهي باحثة بارزة في كلية الدراسات العليا للتربية بجامعة ستانفورد.

وشملت الدراسة 1261 أمريكيا شاركوا عبر الإنترنت.

تم تقسيمهم إلى ثلاث مجموعات قرأت مقالًا عن مدرسة خيالية تفتقر إلى المياه الكافية. قرأت إحدى المجموعات مقالًا لم يذكر سوى الأسباب التي تجعل المدرسة يجب أن تندمج مع مدرسة أخرى لديها مياه كافية؛ ولم يذكر مقال المجموعة الثانية سوى الأسباب التي تدعو إلى البقاء منفصلين والأمل في حلول أخرى؛ وقرأت المجموعة الضابطة الثالثة جميع الحجج التي تؤيد دمج المدارس والبقاء منفصلة.

وأظهرت النتائج أن المجموعتين اللتين قرأتا نصف القصة فقط ــ إما الحجج المؤيدة للاندماج أو الحجج المعارضة للاندماج ــ ما زالتا تعتقدان أنهما تمتلكان معلومات كافية لاتخاذ قرار جيد، على حد قول فليتشر.

وقال معظمهم إنهم سيتبعون التوصيات الواردة في المقالة التي قرأوها.

وقال فليتشر: "إن أولئك الذين حصلوا على نصف المعلومات فقط كانوا في الواقع أكثر ثقة في قرارهم بالاندماج أو البقاء منفصلين مقارنة بأولئك الذين حصلوا على القصة كاملة".

وأضاف: "كانوا متأكدين تمامًا من أن قرارهم كان القرار الصحيح، على الرغم من أنهم لم تكن لديهم جميع المعلومات".

وبالإضافة إلى ذلك، قال المشاركون الذين حصلوا على نصف المعلومات إنهم يعتقدون أن معظم الأشخاص الآخرين سوف يتخذون نفس القرار الذي اتخذوه.

وقال فليتشر إن الدراسة حملت في طياتها نبأ طيبا، فبعض المشاركين الذين قرأوا جانبا واحدا فقط من القصة قرأوا لاحقا الحجج التي تؤيد الجانب الآخر، وكان العديد من هؤلاء المشاركين على استعداد لتغيير آرائهم بشأن قرارهم، بمجرد أن حصلوا على كل الحقائق.

وأضاف أن هذا قد لا ينجح في كل الأوقات، وخاصة فيما يتصل بالقضايا الإيديولوجية الراسخة، وفي هذه الحالات، قد لا يثق الناس بالمعلومات الجديدة، أو قد يحاولون إعادة صياغتها لتتناسب مع آرائهم السابقة، لكن أغلب الصراعات بين الأشخاص لا تتعلق بالأيديولوجية، إنها مجرد سوء تفاهم يحدث في سياق الحياة اليومية".

وأوضح فليتشر أن هذه النتائج تقدم تكملة للبحوث حول ما يسمى بالواقعية الساذجة، وهو الاعتقاد الذي يتبناه الناس بأن فهمهم الذاتي لموقف ما هو الحقيقة الموضوعية.

غالبًا ما تركز البحوث حول الواقعية الساذجة على كيفية اختلاف فهم الناس لنفس الموقف.

ولكن الوهم المتمثل في كفاية المعلومات يظهر أن الناس قد يتشاركون في نفس الفهم ــ إذا كان كلاهما يملك معلومات كافية.

وقال فليتشر، الذي يدرس كيفية تأثر الناس بقوة القصص، إن الناس يجب أن يتأكدوا من أن لديهم القصة الكاملة حول موقف ما قبل أن يتخذوا موقفًا أو قرارًا.

وقال: "كما وجدنا في هذه الدراسة، هناك هذا الوضع الافتراضي الذي يعتقد فيه الناس أنهم يعرفون كل الحقائق ذات الصلة، حتى لو لم يكونوا كذلك".

وأضاف: "إن أول خطوة يجب عليك القيام بها عندما تختلف مع شخص ما هي أن تفكر: هل هناك شيء أفتقده من شأنه أن يساعدني في رؤية وجهة نظره وفهم موقفه بشكل أفضل؟ هذه هي الطريقة لمحاربة هذا الوهم بكفاية المعلومات".